к вопросу о самовыражении в творчестве

[pike_the_great]

Я часто встречаю людей (как в интернете, так и в реальной жизни), которые считают, что в творчестве главное - самовыражение. Не согласен. Мне кажется, самовыражение - это последнее, о чём должен думать творец.

По-настоящему гениальное произведение заставляет каждого слушателя самому создавать свою собственную картину из мыслеобразов, возникающих при прослушивании. Таким образом, слушатель становится творцом, сопричастным к созданию произведения, и граница между Бетховеном и Васей Пупкиным стирается.

Писатель Лев Толстой очень точно передал эту мысль устами одного из своих персонажей: "Страшная вещь музыка". Страшная потому, что способна создать новую реальность. Большинство из нас не знает, что делать со старой, а тут НОВАЯ! Представляете, какой мощный сбой в программе (сдвиг точки сборки, как сказал бы Дон Хуан)!? Очевидно, что эти слова применимы не только к музыке. но и к искусству в целом.

Настоящий художник возносит зрителя до своего уровня, помогая ему быть творцом, а не кричит "Я здесь! Обратите внимание!" Чего он добивается, тем, что кричит? Ничего! Крикунов миллионы, а зритель один. А самовыраженец думает, что зрителей миллионы, а он один. Имя такому самовыраженцу - легион.

Чтобы вознести зрителя до своего уровня, надо, естественно, самому сначала вознестись. Тогда зритель тебя заметит, ибо любой прогресс на фоне застоя сразу же бросается в глаза. Тогда тебе не надо будет "пробиваться" и "раскручиваться", тебя сами попросят взойти на сцену, потому что почувствуют: этому человеку есть что сказать.

Идеи, которые несёт настоящее искусство - универсальны и фундаментальны, в отличие от того, что выражает самовыраженец. Что же он выражает? А спросите любого из них. Кто-то скажет: "Я выражаю своё настроение". "Но ведь у меня есть своё настроение, - ответит слушатель. - Почему мне должно быть интересно твоё?" Другой скажет: "Вам не понять". "Да уж... - усмехнётся слушатель. - Сам сначала пойми... творец бля."

А третий вообще ничего не скажет, потому что не знает, что говорить. Выйдя на сцену, он будет плеваться обрывками общих фраз (причём чужих, а не своих) и пафосных штампов. И будь он хоть четырежды Джими Хендрикс, толку от такого "искусства" - ноль.


П.С. Ждём от нашего звукоинженера новые версии 2-х песен. Как только мы их получим, одну из них выложим для публичного ознакомления (другую вы уже слышали).

Comments

[tsoy78.livejournal.com]

Соглашусь на все 100%, (если конечно ты єто опубликовал на всеобщее рассмотрение).
Только вот, возникает вопрос - коментарий:
Если есть творец А (музыкант/художник/фотограф и т.д) и творец Б в лице зрителя / слушателя.
Существуют они независимо друг от друга.
Если слушатель не является сам музыкантом/художником/фотографом и т.д то точку спорикосновения найти не сложно. (Данно что слушатель СЛУШАТЕЛЬ - думающий, осмысливающий и желающий думать и осмысливать, а не посредственная толпа (что, я думаю, не является фактором в данном обсуждении).) В єтом случае он начнет создавать образы под влиянием услышанного.
Есть другая сторона.
Если А и Б оба музыканты с различными видениями, но просто сегодня А играет / поет а Б его слушатель. То что Б слышит - проходит фильтрацию через его Б-шную роль музыканта. Єто органически происходит. Что может стать помехой на пути А. В результате А сначала исспросит Б что тому подать - превращаясь в оффицианта из повара . Чтобы донести своё (остаться поварom) ему придется стать крикуном. Что в принципе в данном контексте имеет право голоса.

[pike-the-great.livejournal.com]

1) из твоих слов выходит, что в первом случае творец Б воспринимает творчество А как слушатель, а во втором - как музыкант. но истинное искусство стирает грань между слушателем и музыкантом. получается, что во втором случае творец Б - тот же слушатель, но с более глубоким восприятием. поэтому конфликта возникнуть не должно.

2) посредственной толпы нет, есть посредственные творцы. если творец велик, то любая толпа станет частью его великого плана, и каждый человек в толпе будет считать этот план своим.

[redrose-only.livejournal.com]

Блин, Дим, вот этот пункт 2 - золотыми буквами в мраморе и на стол рассейскому шоу-бизнесу! Который все никак не разродится ответом на вопрос, что раньше, курица или яйцо...

[pike-the-great.livejournal.com]

так точно! золотыми и в мраморе :)

[ex-neo-is-fl156.livejournal.com]

По-моему, ты путаешь слова хвастовство и самовыражение.
Самовыражение - это выражение себя через творчество. Выражение себя - это не то же самое, что выражение своего настроения. Выражение себя в музыке - это и есть музыка.

Например, ты написал и спел песню. Эта песня - твоё самовыражение, вот так-то.

[pike-the-great.livejournal.com]

Если творец уделяет слишком много внимания собственному я, то его самовыражение и есть хвастовство. Но фокус здесь в том, что любой творец, который хочет публично самовыражаться, предполагает, что его личность достойна внимания и интересна кому-то кроме него (иначе он не посмел бы преподнести её незнакомым людям). А предположение это далеко не всегда верно. Таким образом, творец ошибается, преувеличивая собственную значимость, но не осознаёт ошибки и продолжает навязывать людям своё я, за которым зачастую не стоит никакой идеи. Кто же он, если не хвастун?

Если я написал и спел песню, я хочу, чтобы она несла в первую очередь идею. Идея может иметь форму (окраску), отражающую моё личное отношение к идее, свойства моего характера, мировосприятие, гражданскую позицию и т.д.. Но даже окраска и колорит, который я к ней добавил, служит более полному восприятию идеи. А не наоборот - не идея служит передаче моего настроения и индивидуальных свойств. Иными словами, я стараюсь использовать свои способности, чтобы красиво и интересно рассказать о мире, а самовыраженец использует мир, чтобы продемонстрировать свои способности.

Грань между самовыражением и истинным творчеством может показаться весьма прозрачной, но существует очень простая "лакмусова бумажка". Если слушателю интересно, если произведение порождает конструктивные мысли, если оно вызывает необычные состояния и сильные ощущения, если возникает порыв поделиться своим открытием с ближним (что уже означает сопричастность к авторству) - тогда мы имеем дело с истинным творчеством.

[ex-neo-is-fl156.livejournal.com]

Я не могу не согласиться со всем сказанным, только зря ты сужаешь определение слова "самовыражение". Твоё "истинное творчество" входит в моё понимания этого понятия. Ещё такой нюанс: личность автора - это не его личные интересы или личные качества характера. Личность автора - это то, кем его знают другие люди. Если его знают исключительно за написанные им песни, то его песни - это и будет его личность. Теперь, я надеюсь, тебе понятнее, что я имел в виду, когда говорил, что самовыражение - это песня.

[pike-the-great.livejournal.com]

да, понятно. тогда я разделю "самовыражение" на 2 подтипа: самовыражение ради самолюбования и самовыражение как гармоничный, осознанный и естественный творческий акт. спасибо за пояснение.

[ex-neo-is-fl156.livejournal.com]

пожалуйста :)

[melkore.livejournal.com]

сдурнь баете, друже.
а ты не рассматриваешь в контексте своего монолога о разделении зёрен от плевел группу людей, работающий так, скаать, в стол, где имеет место творчество без читателя и без слушателя, а вместе с этим тотальное ебание (в произвольном порядке) слушателя, настроения, творчества как такового? поскольку, хочу заметить, что в этом случае красивая, но потребительская конструкция под тегом "философия" натыкается на кирпичную стену творческого трудоголизма может и не для себя любимого, и не для слушателя также, а для чего-то потипу белого слона, большого такого, чистого... мета, так скаать, физического... ведь по сути продукты творческой жизнедеятельности в контексте всеобщего движения транзитом через коммунизм к тепловой смерти вселенной по своей оценке равны продуктам жизнедеятельности совершенно органической, ввиду чего совершенно непонятно, нафик нужна эта беготня что с собой что с читателем. туда же, по ходу, запиши и неизлечимый колумбизм псевдоноваторов. не рубите, мол, окно в старой избе, милыя, загнётеся.
тебя почитать так выходит, что креативист работает-таки за коврижки, токмо тут уж каждому своё: кому баблосы, кому сочувствие впечатлительных, а кому и подключение вселенского зрителя ко всеобщему стройотряду. а так выходит, что он, креативист, глазами и ушами думает, нежели чем там ишо его при рожденьи снабдили. мило, конечно, но бедненько.
но да поглощу я подмётки свои гастроинтерально, если кто-то меня убедит, что, скажем, Ван Гог писал картины по какому-либо из перечисленных пунктов. и вообще, не смущают тебя безвестные труженики, которым в общем-то потереть, читают ли их, слушают ли, да и работы свои они не шибко ценят, и при случае не моргнув глазом пустят оные зимой на растопку? (не говоря о том, что и себя они давно вписали в план на удобрения на 20NN-й год) и тогда останется либо, для верности теории, просить дедушку Фрейда отыскать у них причины их едреной некоммуникательности, или посыпать голову пеплом, признав, что в творчестве, собственно, творчество суть ценный процесс, нежели бесполезный результат, и то, что человек сам для себя приобретает в ходе цветовой, звуковой или словестной фиксации - может быть не только главной, но и по сути единственной ценностью всех этих мытарств и их последствий для центральной нервной системы?

М.

[pike-the-great.livejournal.com]

сдурнь баете, друже.
а ты не рассматриваешь в контексте своего монолога о разделении зёрен от плевел группу людей, работающий так, скаать, в стол, где имеет место творчество без читателя и без слушателя, а вместе с этим тотальное ебание (в произвольном порядке) слушателя, настроения, творчества как такового?

творцов, пишущих в стол, не рассматриваю. если произведение дошло до потребителя, то неважно куда оно было написано, в стол, в шкаф или в чемодан. а если не дошло, то и вовсе говорить не о чем. ценность искусства определяет потребитель.

поскольку, хочу заметить, что в этом случае красивая, но потребительская конструкция под тегом "философия" натыкается на кирпичную стену творческого трудоголизма может и не для себя любимого, и не для слушателя также, а для чего-то потипу белого слона, большого такого, чистого... мета, так скаать, физического... ведь по сути продукты творческой жизнедеятельности в контексте всеобщего движения транзитом через коммунизм к тепловой смерти вселенной по своей оценке равны продуктам жизнедеятельности совершенно органической, ввиду чего совершенно непонятно, нафик нужна эта беготня...

мне кажется, творчество существует исключительно ради "белого слона", иначе это не творчество, а самолюбование, патологическая графомания или же бизнес. творчество как имитация акта сотворения подвластно только разумным приматам. подобно "белому слону", мы хотим, чтобы от нашего творческого акта была польза. не выражение себя в виде статичной проекции, но манифестация созидательного начала, утверждение идей, способствующих движению вперёд - вот что я понимаю под словом "творчество". ничего не происходит зря, и творчество наше, живя и развиваясь вместе с нами, должно соответствовать тем высочайшим требованиям, которые ставит перед нами "белый слон".

тебя почитать так выходит, что креативист работает-таки за коврижки, токмо тут уж каждому своё: кому баблосы, кому сочувствие впечатлительных, а кому и подключение вселенского зрителя ко всеобщему стройотряду.

я ничего такого не утверждал. бабло, сочувствие и рукоплескания - реквизиты хоть и нужные для человека, но всё-таки преходящие. нет ничего плохого в том, чтобы принять в дар полезную или приятную вещь. но следует понимать, что об оплате "труда" здесь речь не идёт, иначе придётся ставить творчество на конвейер. сознательный, честный творец если и зарабатывает что-то своим творчеством, то никак не деньги, а право на то, что потеряли когда-то адам с евой - благодать, чистоту, красоту, свободу! при этом творец может получать материальную поддержку, противоречия здесь нет.

и вообще, не смущают тебя безвестные труженики, которым в общем-то потереть, читают ли их, слушают ли, да и работы свои они не шибко ценят, и при случае не моргнув глазом пустят оные зимой на растопку?
...или посыпать голову пеплом, признав, что в творчестве, собственно, творчество суть ценный процесс, нежели бесполезный результат, и то, что человек сам для себя приобретает в ходе цветовой, звуковой или словестной фиксации - может быть не только главной, но и по сути единственной ценностью...

я вовсе не отрицаю достоинств безвестных тружеников. наоборот, очень даже уважаю их за то решение, которое они приняли, за попытку сохранить в себе зерно первозданного света, за стремление (пусть не всегда осознанное) к прогрессу, за способность верить (ибо тот, кто ни во что не верит, не может творить!) просто их искусство часто остаётся для нас неизвестным, а значит, не может быть оценено. искусство ван гога известно нам, но разве для нас так важно, когда мы смотрим на картину ван гога, писал ли он в стол или ещё куда? нет. более того, я с удовольствием признаю, что фиксация в творчестве совершенно необязательна, но голову пеплом посыпать не буду. зачем горевать о потере того, чего я никогда не имел? но если творческий акт зафиксирован, пусть он будет наполнен смыслом, пусть он приносит пользу. как сказал treebeard в небезызвестной книжке, "we never say anything unless it is worth taking a long time to say".

у графа мания была....

[melkore.livejournal.com]

"ценность искусства определяет потребитель."

интересно. поставим мысленный эксперимент.

дано:
вот есть горделивый автор, считающий что сука человечество его, гения, недостойно. и самовыражается себе тихо. в возраста 50-и, уже дописав свой юбилейный 200-й роман и положив его на полку, горделивый автор пошел за хлебушком и попал под машину. добрые наследники, обнаружив столько макулатуры, отнесли её в издательство, где им вручили за сие полагающееся и растиражировали от тайги до британских морей, заочно вписав томики в учебники по литературе на два века вперёд (ввиду необычной популярности продукта).

спрашивается:
как будет оценено творчество горделивого автора до и после его смерти?

решение:
для оценки введём единицу измерения в один нобель, где нобель равен количеству прочитавших, поделённому на количество задетых.
посколкьу автор горделив, логично предположить, что он сам был без ума от своей писанины, следовательно его вычисляем по формуле 1/1 и получаем коэф. равный одному нобелю. теперь вычисляем мнение толпы. совершенно очевидно, что количество прочитавших должно быть больше количества задетых, ибо даже самое самое не может нравиться всем. следовательно, коэф. будет всегда меньше единицы.

чё-то тут явно не так, тебе не кажется?..... :: ))


М.

Re: у графа мания была....

[pike-the-great.livejournal.com]

если автор умер, то его оценку, наверно, не стоит принимать в расчёт. но ладно, допустим, что он не умер.

за всё время существования произведения количество потребителей равно х+1 (кол-во читателей плюс сам автор), а кол-во задетых - y+1. тогда ценность произведения в нобелях может быть вычислена по формуле N=(y+1)/(x+1).

что добавляет автор своей высокой самооценкой к рейтингу своего произведения? давай подсчитаем.

∆N = (y+1)/(x+1) - y/x = [x(y+1)-y(x+1)]/x(x+1) = (x-y)/x(x+1) = 1/x * (x-y)/(x+1).

очевидно, что при неограниченном возрастании величины х, данное выражение стремится к нулю. т.е. чем больше потребителей, тем меньший вес имеет мнение автора.

попробуем вычислить этот вес. для наибольшей точности нам придётся задействовать всех жителей земли, т.е. принять х равным приблизительно 6,7*10⁹. хорошо, отбросим грудных детей и дебилов, пусть будет 5 миллиардов. считаем...

∆N/N = 2*10^-10 * [n/(5*10⁹+1)], где n - количество нетронутых.

даже при максимальном количестве нетронутых "вес" автора не будет превышать двух стомиллионных процента. такой "погрешностью" можно пренебречь.

Re: у графа мания была....

[melkore.livejournal.com]

восхитительно. то есть, пока автор жив и пишет, он сути самовлюбленный графоман и его собственную оценку его же творчества мы вообще в расчет не принимаем, а как только он умер, в зависимости от того, как воспримет его публика, он вполне может стать образцовым прозаиком. мнением автора никто, опять же, мало интересуется. сама публика при этом мало того, что двух слов связать не сможет, но и интересуется в основном Дэном Брауном, Донцовой и прочими редкостями и красотами, а Летова, скажем, слушает за то, что у него про хуй поётся.
интересно, а как же тогда "искусство это способ создать свой мир, используя то, что есть"? :: )) публика этот мир не поймёт и уж подавно не оценит...

М.

Re: у графа мания была....

[pike-the-great.livejournal.com]

восхитительно. то есть, пока автор жив и пишет, он сути самовлюбленный графоман

ну и что? пусть он самовлюблён. все мы не без греха. он может быть полным говном как человек, но творчество его может быть чисто и безупречно (может через творчество он и пытался исправиться, кто знает). чайковский вон вообще был педерастом, и что же, "лебединое озеро" мы теперь не будем слушать? пушкин был бабник, есенин алкаш, киплинг расист, тютчев бил жену - давайте устраивать костры из их книг!

и его собственную оценку его же творчества мы вообще в расчет не принимаем,

можем принять, если угодно. но на фоне статистических данных она меркнет, математически доказано.

а как только он умер, в зависимости от того, как воспримет его публика, он вполне может стать образцовым прозаиком. мнением автора никто, опять же, мало интересуется. сама публика при этом мало того, что двух слов связать не сможет, но и интересуется в основном Дэном Брауном, Донцовой и прочими редкостями и красотами, а Летова, скажем, слушает за то, что у него про хуй поётся.

так и получается. как же произведение может существовать без публики? акт фиксации (по сути, акт донорства) предполагает наличие акцептора. для нас ведь какой-нибудь африканский баобаб не будет даже существовать, пока мы не увидим его. а насчёт донцовой что тут сказать... публика, которая не может связать двух слов, вряд ли сможет оценить, скажем, кортасара. не только оценивать, но и читать его она не будет. зато те, кто могут, оценят его, и оценка будет очень высокой.

к слову, я не думаю, что низкоинтеллектуальная публика слушает егора исключительно за хуй. про хуй поют очень многие, есть что послушать кроме егора.

интересно, а как же тогда "искусство это способ создать свой мир, используя то, что есть"? :: )) публика этот мир не поймёт и уж подавно не оценит...

почему нет? если публика будет строить именно СВОЙ мир, она должна быть способной понять и оценить его по определению. предназначение истинного творчества, по-моему, в том и состоит. то, что зафиксировано и подано со сцены, есть лишь макушка айсберга, а сам айсберг - плод созидательного акта потребителя.

Re: у графа мания была....

[melkore.livejournal.com]

а ты уверен, что творчеству вообще необходим потребитель? по мне так достаточно одного автора.

М.

Re: у графа мания была....

[pike-the-great.livejournal.com]

не уверен. допускаю, что достаточно одного автора. но тогда будет как в том рассказе хармса: носа не было, рта и ушей не было, рук и ног не было.. уж лучше мы не будем о нём говорить..

[(Anonymous)]

Имя такому самовыраженцу - легион.

!!!!!!!
:)

Sorry for English below: translit.ru is down

10 years ago I wondered why I am not making it as a "rock star", since I was "expressing self" to the fullest... Only now I realize that, thankfully, God was keeping me away from influencing others via my sick self-expression, where I didn't realize how much power I could have had and what that power could have done.
Now concentrating on being able to "lift everyone up", just like you said.

The "legion" phrase is priceless. Thank you

[pike-the-great.livejournal.com]

exactly!
thank you for stating it in simple terms. :)